È una responsabilità sociale’

laRegione, Svizzera 8 nov 2018 18 Di Pri­sca Co­lom­bi­ni

Il vo­to del 25 no­vem­bre sa­rà ‘estre­ma­men­te im­por­tan­te’. Gli aspet­ti sol­le­va­ti ‘so­no chia­ri da an­ni: non ci si può im­prov­vi­sa­re ar­chi­tet­ti, in­ge­gne­ri o pia­ni­fi­ca­to­ri’

 

L’ap­pun­ta­men­to con le ur­ne, il 25 no­vem­bre, a Va­cal­lo, «è estre­ma­men­te im­por­tan­te e non una que­stio­ne po­li­ti­ca, men che me­no par­ti­ti­ca, co­me la si vuo­le tra­sfor­ma­re». Il sin­da­co di Va­cal­lo Mar­co Riz­za non ha dub­bi. La de­ci­sio­ne in me­ri­to al­la va­rian­te di Pia­no re­go­la­to­re che get­te­rà le ba­si per l’edi­fi­ca­zio­ne del­la ca­sa an­zia­ni e dei con­te­nu­ti co­mu­na­li «è una gran­dis­si­ma re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le ver­so un ri­co­no­sciu­to bi­so­gno di po­sti let­to per i no­stri an­zia­ni. Non ci si può im­prov­vi­sa­re ar­chi­tet­ti, in­ge­gne­ri o pia­ni­fi­ca­to­ri: non è se­rio do­po 5 an­ni di la­vo­ro ap­pro­fon­di­re so­lo og­gi un pro­get­to con­di­vi­so, sup­por­ta­to e vo­ta­to dal Con­si­glio co­mu­na­le». Ave­re un pro­get­to, ag­giun­ge Riz­za, «è pri­ma di tut­to ave­re una vi­sio­ne di con­te­nu­ti e aver con­di­vi­so dei prin­ci­pi. Que­sto pro­get­to è una con­di­vi­sio­ne di con­te­nu­ti, è la va­lo­riz­za­zio­ne di una fi­lo­so­fia, di un con­cet­to di re­te e del pro­mo­vi­men­to di un’in­te­ra­zio­ne fra gli an­zia­ni ospi­ti e la so­cie­tà che an­co­ra vi­ve fuo­ri dal­le mu­ra del­la ca­sa an­zia­ni».

Chi si op­po­ne al­la va­rian­te di Pr spo­sa l’ubi­ca­zio­ne al cen­tro so­cia­le e di re­cen­te una cit­ta­di­na si è det­ta di­spo­sta a ven­der­vi due sue pro­prie­tà. Co­me ri­spon­de?

I map­pa­li dei si­gno­ri Ra­va­si non ri­sol­ve­reb­be­ro la pro­ble­ma­ti­ca dell’am­piez­za e il nu­cleo vec­chio si ve­dreb­be co­strui­re in al­tez­za un fab­bri­ca­to in­va­si­vo che lo de­tur­pe­reb­be per sem­pre. Nel 2014 tut­ti i par­ti­ti, e quin­di an­che il Plr, han­no vo­ta­to il di­rit­to di su­per­fi­cie al­la Fon­da­zio­ne San Roc­co. I pia­ni B so­no ri­cer­che im­prov­vi­sa­te dell’ul­ti­mo mi­nu­to su so­lu­zio­ni già va­lu­ta­te e scar­ta­te an­ni fa.

I re­fe­ren­di­sti so­sten­go­no che ci sia un ri­cat­to in me­ri­to al­la co­stru­zio­ne al cen­tro spor­ti­vo. È co­sì?

Non ve­do nes­sun ri­cat­to per­ché que­sti aspet­ti so­no chia­ri da an­ni. La soluzione cam­po spor­ti­vo fu scel­ta nel 2014 in ba­se a uno stu­dio com­mis­sio­na­to al pia­ni­fi­ca­to­re. Gli al­tri ter­re­ni di pro­prie­tà

co­mu­na­le so­no di di­men­sio­ni in­suf­fi­cien­ti an­che so­lo per edi­fi­ca­re la ca­sa an­zia­ni e do­vreb­be­ro es­se­re og­get­to di una va­rian­te di Pia­no re­go­la­to­re, con tem­pi e pro­ce­du­re lun­ghis­si­mi con tut­te le con­se­guen­ze del ca­so. Sem­pre nel 2014, la Fon­da­zio­ne San Roc­co di­chia­rò pub­bli­ca­men­te di es­se­re in­te­res­sa­ta al ter­re­no ‘cam­po spor­ti­vo’ per co­strui­re una ca­sa di quel ti­po, di ul­ti­ma ge­ne­ra­zio­ne.

So­no sta­te ef­fet­tua­te ve­ri­fi­che sul­la di­sca­ri­ca sot­to il ter­re­no?

So­no spe­cu­la­zio­ni. Og­gi­gior­no con le tec­no­lo­gie a di­spo­si­zio­ne si co­strui­sce ovun­que sen­za pro­ble­mi. Tut­ti gli spe­cia­li­sti coin­vol­ti nel­la fa­se di stu­dio han­no di­chia­ra­to di non in­tra­ve­de­re pro­ble­mi geo­lo­gi­ci o di al­tro ge­ne­re.

Al­tro pun­to che sta fa­cen­do di­scu­te­re è l’ac­ces­so al­la ca­sa an­zia­ni da via Con­ca­bel­la e il con­se­guen­te au­men­to del traf­fi­co. Co­me si sta muo­ven­do il Mu­ni­ci­pio?

I cit­ta­di­ni di via Con­ca­bel­la avran­no la mas­si­ma at­ten­zio­ne da par­te del Mu­ni­ci­pio af­fin­ché la stra­da di­ven­ti più len­ta e si­cu­ra. So­no pre­vi­sti po­chi po­steg­gi ac­ces­si­bi­li da via Con­ca­bel­la in mo­do da li­mi­ta­re il più pos­si­bi­le l’au­men­to dei pas­sag­gi. Al­tre stra­de di Va­cal­lo han­no in pas­sa­to sop­por­ta­to l’au­men­to del traf­fi­co a cau­sa di nuo­vi quar­tie­ri edi­fi­ca­ti (pen­so a via Rog­gia­na, via J. No­se­da e via Piz­za­mi­glio) e cre­do che qual­che sa­cri­fi­cio, sep­pur mi­ni­mo, sia da fa­re. Por­te­re­mo avan­ti mi­su­re di mo­de­ra­zio­ne del traf­fi­co e mes­sa in si­cu­rez­za dei pe­do­ni con­di­vi­se, per esem­pio, co­sti­tuen­do una com­mis­sio­ne di quar­tie­re.

L’in­ter­ge­ne­ra­zio­na­li­tà è al­la ba­se del pro­get­to: po­trà es­se­re ga­ran­ti­ta an­che se la strut­tu­ra non sa­rà nel cen­tro del pae­se?

Ri­ten­go che il se­di­me pre­scel­to sia co­mun­que cen­tra­le vi­sto che di­sta 150 me­tri dal­la piaz­za di San Si­mo­ne, og­gi ri­co­no­sciu­ta co­me cen­tro del pae­se. Il con­cet­to è pro­prio por­ta­re la vi­ta den­tro la ca­sa per an­zia­ni: una ca­sa in cen­tro pae­se ma vuo­ta per­ché la gen­te non en­tra re­sta un tra­di­zio­na­le ospi­zio vec­chio sti­le. Cre­do non im­por­ti do­ve sia, ma co­me sa­rà vis­su­ta e fre­quen­ta­ta dal­la gen­te del pae­se. Va­cal­lo avrà un nuo­vo quar­tie­re: è que­sta l’op­por­tu­ni­tà che bi­so­gne­reb­be ve­de­re, i ne­go­zi re­ste­ran­no do­ve so­no, non c’è nes­sun mo­ti­vo e vo­lon­tà di spo­star­li o apri­re al­tre at­ti­vi­tà com­mer­cia­li in ca­sa per an­zia­ni. Nel­la va­rian­te di Pr si par­la di spa­zi com­mer­cia­li: è do­ve­ro­so se si vor­rà in­se­ri­re an­che so­lo una caf­fet­te­ria con la ven­di­ta di pa­ne co­me og­gi av­vie­ne a Mor­bio. Le al­tre at­ti­vi­tà sa­ran­no so­cia­li e sa­ni­ta­rie.

Pas­san­do ai con­te­nu­ti pub­bli­ci, sa­rà il Con­si­glio co­mu­na­le ad ave­re l’ul­ti­ma pa­ro­la?

Ov­via­men­te sì: ogni spe­sa a ca­ri­co del Co­mu­ne de­ve pas­sa­re dal le­gi­sla­ti­vo, per cui tut­ti i con­te­nu­ti ac­ces­so­ri al­la Cpa, pre­vi­sti nel­le va­rian­ti di Pia­no re­go­la­to­re ma non an­co­ra pro­gram­ma­ti, sa­ran­no in fu­tu­ro an­co­ra al va­glio del le­gi­sla­ti­vo e, se del ca­so, del­la po­po­la­zio­ne. Ten­go co­mun­que a ri­cor­da­re che l’obiet­ti­vo uni­co è l’edi­fi­ca­zio­ne del­la ca­sa an­zia­ni. Gli al­tri con­te­nu­ti so­no sta­ti pre­vi­sti nel­le va­rian­ti di Pr sul­la ba­se di se­gna­la­zio­ni di ne­ces­si­tà di spa­zi spor­ti­vi mul­ti­fun­zio­na­li per­ve­nu­te al Mu­ni­ci­pio. Se si ri­ter­rà che que­ste ne­ces­si­tà sa­ran­no in­fon­da­te si op­te­rà di­ver­sa­men­te ma, ri­pe­to, l’im­por­tan­te è po­ter procedere con la pro­get­ta­zio­ne del­la ca­sa an­zia­ni.

Qua­li sa­ran­no le con­se­guen­ze se la po­po­la­zio­ne, il 25 no­vem­bre, non ac­co­glie­rà la va­rian­te di Pr?

Pen­so che la Fon­da­zio­ne an­drà al­tro­ve a cer­ca­re una soluzione al man­co di po­sti let­to. Non han­no più tem­po da per­de­re con Va­cal­lo e sen­za que­sto fi­nan­zia­to­re il no­stro co­mu­ne non riu­sci­reb­be a met­te­re in can­tie­re nes­su­na nuo­va va­rian­te. A quel pun­to il Mu­ni­ci­pio con­ti­nue­rà a la­vo­ra­re per il be­ne dei cit­ta­di­ni ri­spet­tan­do il vo­le­re po­po­la­re.

L’au­spi­cio del sin­da­co?

Se tut­ti si di­co­no fa­vo­re­vo­li al­la ca­sa an­zia­ni, que­sta è l’oc­ca­sio­ne di so­ste­ner­la co­me han­no fat­to tut­ti fi­no al­lo scor­so me­se di mar­zo. Ora emer­go­no pro­ble­mi di sor­ta, al­cu­ni mol­to ba­na­li, al­tri più pro­fon­di ma tut­ti già di­scus­si, ap­pro­fon­di­ti e in buo­na par­te ri­sol­ti. Sem­pli­fi­ca­re, ba­na­liz­za­re e ad­di­rit­tu­ra ri­di­co­liz­za­re un lun­go la­vo­ro svol­to da Mu­ni­ci­pio e Fon­da­zio­ne Ca­sa San Roc­co con sup­por­to di spe­cia­li­sti non è per nul­la se­rio.